Tycker detta är fruktansvärt krångligt med alla olika typer av konto. I dags läget har jag en gammal kapitalförsäkring som jag kommer att avsluta så fort det har gått 5 år och avgiften är borta eller kanske ännu snabbare om jag tröttnar på alla avgifter som tas ut.
Min aktier har jag i en vanlig depå på Avanza där man kan kvitta vinst med förlust men betalar 30% på eventuell vinst och lika mycket på utdelningen.
Men nu har jag börjat läsa om ISK där man schablonbeskattar hela beloppet men man behöver inte betala skatt vid försäljning med vinst men man kan heller inte kvitta vinster med förluster. Utdelningen behöver man inte heller skatta för utom om man eventuellt har utländska aktier som man betalar källskatt på men detta om jag förstått det rätt kan man begära av drag för i deklarationen för året.
Detta borde innebära att det är fördelaktigt att ha högutdelande aktier som man har ett långsiktigt innehav i placerade i en ISK. Till exempel borde jag köpt Fortum och Peab i en ISK eftersom dessa delar ut varje år och har en relativt hög direktavkastning.
Däremot bolag som jag har i min "Chansportfölj" som troligen inte kommer dela ut på massor av år om dom någonsin kommer att göra det. Dessa bolag bör jag då behålla i min depå då jag här bara är ute efter att de ska växa så jag kan sälja dem med vinst. Men eftersom det är en storchansning och kan ta mycket långtid innan detta sker om det någonsin sker så måste det i min värld vara en stor nackdel om de skulle schablonbeskattas som i en ISK varje år.
Har massor av frågor men här kommer några. Svara gärna så slipper jag få mer huvudvärk :)
Tänker jag rätt när jag tänker så här?
Hur har ni ert sparande uppdelat?
Hur hög direktavkastning bör aktierna ha för att platsa i en ISK?
Vad ser ni för skillnader mellan en Kapitalförsäkring och en ISK?
Jag använder vanlig depå. Antagligen är jag inte så matematiskt lagd... men jag kan leva med att jag får skatta för pengar jag tjänat, antingen det är pengar jag får via inkomst, utdelningar eller reavinst genom försäljning av aktier. Jag ogillar att tillgångar beskattas baserat på något ihopdiktat "värde" vare sig det är någon som värderat en fastighet eller om det är den s.k. Mr Market som beslutat sig för vad aktierna ska värderas till just då.
SvaraRaderaJag är ingen höjdare varken på matte eller skatter jag heller och det är därför jag också sitter med alla aktier i vanliga depåer.
RaderaDin tanke om värdet är intressant och något jag inte tänkt på själv. När skatten räknas ut kan ju värdet vara 100 men det är ju inget som säger att det inte tappar 20% till dagen efter..
Tror ändå jag ska prova och flytta över en del till ISK och prova. Fördelen är ju att man inte binder fast sig så är man inte nöjd är det ju bara att sälja. Men det gäller ju att ha koll på statslåneräntan så man kan se vad nästa års skatt bli och om man tycker att den är för hög så har man ju en månad på sig att byta sparform innan årsskiftet...
För min del så tjänar jag lätt in avkastningsskatten bara på att slippa skatta på utdelningarna. Har en avgiftsfri KF hos Avanza, och likvider på ett fristående sparkonto.
SvaraRaderaJag tror att brytgränsen ligger på mellan 3-5% beroende på hur hög avkastningsskatten är. Den ändras ju varje år.
Själv väljer jag inte vanlig depå pga:
* Att jag är allergisk mot onödig deklarationsadministration. Bara att deklarera mina gamla Telia-aktier från 2000 var ett helsicke.
* Att jag inte tjänar på det skattemässigt med tanke på att jag har utdelningsaktier.
Jag väljer (att behålla min) KF pga:
* Att det är anonyma pengar. Att det är en försäkring gör att det aldrig kommer finnas något underlag för förmögenhetsredovisning i deklarationen eller liknande. Pengarna kommer inte att synas som inkomst hos CSN heller.
* Att det är enkelt med schablonskatten.
* Att jag tjänar in skatten på utdelningarna.
* Att jag kan välja förmånstagare fritt utan hänsyn till ordinarie arvingar. Har lagt in välgörenhetsorganisationer som förmånstagare.
* Att utländsk kupongskatt (vilken trots allt dras) automatiskt återbetalas efter ett par år.
Jag överväger ett byte till ISK pga:
* Att man där direktäger aktierna vilket underlättar vid bolagsstämmor, det gör man inte i KF.
* Att aktierna är skyddade vid konkurs hos ISK-institutet till skillnad från aktierna i en KF.
* Att det går att flytta aktierna mellan institut.
Jag tvekar kring bytet till ISK pga:
* Att det kanske blir krångel med deklarationen. Speciellt rörande den utländska kupongskatten.
* Att jag inte vill ha en massa kapitalinkomst registrerat hos skatteverket om det är möjligt att undvika på laglig väg.
* Att jag inte kan välja förmånstagare.
Tack för en grymt bra sammanställning. En sak är klar att jag ska inte ha kvar mina utdelningsaktier i en vanlig depå i alla fall. Utan det får bli en ISK och sen får man hålla koll på vad skatten blir för varje år.
RaderaMen helt klart så har KF en del riktigt bra fördelar också som jag inte alls har tänkt på. Dock så kommer min KF att avslutas ändå då den ligger på en bank där jag bara har den och sen sköts den av någon sån där "firma" som ändrar fonderna eller vad det är dom gör men samtidigt så kostar dom en bra slant om jag tolkar papperna jag får i brevlådan rätt..